في زمنٍ تتقدّم فيه الحسابات الخارجية على حساب الداخل، يبرز قائد الجيش اللبناني العماد رودولف هيكل كنموذج مختلف، حيث تحوّلت مواقفه إلى عامل أساسي في تثبيت الاستقرار ومنع انزلاق البلاد إلى الفتنة.
منذ بداية الحرب، كان قراره واضحًا: الجيش لن يكون طرفًا في صراع داخلي. رفض أي محاولة لدفعه إلى مواجهة مع المقاومة، واضعًا مصلحة الوطن فوق كل اعتبار، ومغلقًا الباب أمام أخطر سيناريو يمكن أن يهدد لبنان، وهو الانقسام الداخلي. بل ذهب أبعد من ذلك، حين طرح معادلة واضحة: إمّا أن يكون الجيش إلى جانب المقاومة في مواجهة العدو الإسرائيلي، أو يبقى خارج القتال، لكنه لن يحمل السلاح ضد أبناء بلده، مهما كانت الضغوط، حتى مع مطالبات من بعض المسؤولين في الداخل.
وفي مواجهة الضغوط الخارجية، لم يساوم على الثوابت. رفض توصيف جزء من اللبنانيين بالإرهاب، رغم ما قد يترتب على ذلك من كلفة سياسية، مؤكدًا أن الجيش لا يمكن أن يكون أداة في مشاريع تقسيم المجتمع. كما حمّل العدو الإسرائيلي مسؤولية خرق وقف إطلاق النار، محافظًا على توازن دقيق منع تأجيج الشارع.
هذه المواقف لم تمر من دون ثمن، إذ تعرّض لحملات تخوين وضغوط دولية، وصلت إلى حد إلغاء زيارة له إلى واشنطن، لكنه لم يتراجع، بل شدد على أن المؤسسة العسكرية مستمرة في أداء واجبها الوطني مهما اشتدت الضغوط.
في الداخل، شكّلت قيادته عنصر طمأنة، حيث أكّد أن الجيش سيبقى الضامن للاستقرار، فيما ساهمت مواقفه في تعزيز وحدة الصف ومنع الانفجار. وحتى في البعد الرمزي، كرّس مفاهيم وطنية جامعة، معتبرًا أن محطات مثل عيد المقاومة والتحرير جزء من هوية لبنان الوطنية.
At a time when external calculations take precedence over internal ones, Lebanese Army Commander General Rodolphe Heikal emerges as a different model, with his positions becoming a key factor in maintaining stability and preventing the country from sliding into strife.
Since the beginning of the war, his decision was clear: the army will not be a party to an internal conflict. He rejected any attempt to push it into confrontation with the resistance, placing the nation’s interest above all else and closing the door to the most dangerous scenario that could threaten Lebanon, internal division. He went even further, when he put forward a clear equation: either the army stands alongside the resistance in confronting the Israeli enemy, or it remains outside the fighting, but it will not take up arms against its own people, regardless of the pressure, even with demands from some officials internally.
In the face of external pressure, he did not compromise on fundamentals. He refused to label a segment of Lebanese as terrorists, despite the potential political cost, stressing that the army cannot be a tool in projects that divide society. He also held the Israeli enemy responsible for violating the ceasefire, maintaining a delicate balance that prevented inflaming tensions on the ground.
These positions did not come without a price, as he faced accusations of betrayal and international pressure, reaching the point of canceling a visit to Washington, yet he did not back down, instead emphasizing that the military institution will continue to fulfill its national duty regardless of the pressure.
Internally, his leadership has been a source of reassurance, as he affirmed that the army will remain the guarantor of stability, while his positions contributed to strengthening unity and preventing an explosion. Even on a symbolic level, he reinforced unifying national concepts, considering occasions such as Resistance and Liberation Day part of Lebanon’s national identity.
